医師のAI使用に関する認識研究(Study: Doctors who use AI viewed negatively by peers)

ad

2025-10-27 イェール大学

ジョンズ・ホプキンス大学の研究チームは、AIを診療に利用する医師が同僚から「能力が低い」と見なされる傾向があることを明らかにした。全米の臨床医276人を対象に、AIを使用しない医師・AIで確認する医師・AIに依存する医師を比較評価したところ、AI依存度が高いほど「臨床能力が低い」と判断される「能力ペナルティ(competence penalty)」が発生することが分かった。これはAIそのものではなく、医師間の心理的スティグマ(偏見)が導入障壁となっている可能性を示す。研究代表のTinglong Dai教授は「AIは医療の一部になっているが、人間の心理が最終的な変数だ」と述べた。この社会的抵抗は、医療AIの採用と患者ケア向上を阻害しかねないと警鐘を鳴らしている。成果は『Nature Digital Medicine』誌に掲載。

<関連情報>

医療上の意思決定において生成AIを使用する臨床医の同僚の認識 Peer perceptions of clinicians using generative AI in medical decision-making

Haiyang Yang,Tinglong Dai,Nestoras Mathioudakis,Amy M. Knight,Yuna Nakayasu & Risa M. Wolf
npj Digital Medicine  Published:18 August 2025
DOI:https://doi.org/10.1038/s41746-025-01901-x

医師のAI使用に関する認識研究(Study: Doctors who use AI viewed negatively by peers)

Abstract

This study investigates how a physician’s use of generative AI (GenAI) in medical decision‑making is perceived by peer clinicians. In a randomized experiment, 276 practicing clinicians evaluated one of three vignettes depicting a physician: (1) using no GenAI (Control), (2) using GenAI as a primary decision-making tool (GenAI-primary), and (3) using GenAI as a verification tool (GenAI-verify). Participants rated the physician depicted in the GenAI‑primary condition significantly lower in clinical skill (on a 1–7 scale; mean = 3.79) than in the Control condition (5.93, p < 0.001). Framing GenAI use as verification partially mitigated this effect (4.99, p < 0.001). Similar patterns appeared for perceived overall healthcare experience and competence. Participants also acknowledged GenAI’s value in improving accuracy (4.30, p < 0.002) and rated institutionally customized GenAI more favorably (4.96, p < 0.001). These findings suggest that while clinicians see GenAI as helpful, its use can negatively impact peer evaluations. These effects can be reduced, but not fully eliminated, by framing it as a verification aid.

医療・健康
ad
ad
Follow
ad
タイトルとURLをコピーしました